Теннесси Истман Ко против Канады (Комиссар по патентам) - Tennessee Eastman Co v Canada (Commissioner of Patents) - Wikipedia

Теннесси Истман Ко против Канады (Комиссар по патентам)
	Верховный суд Канады
Слушание: 2 и 3 мая 1972 г. ; Решение: 22 декабря 1972 г.
Цитаты	[1974] S.C.R. 111
Предшествующая история	никто
Постановление	Апелляция отклонена
Членство в суде
Приведенные причины
Единодушные причины	Голубь Дж.
	Fauteux C.J., Abbott J., Judson J. и Spence J. не принимали участия в рассмотрении или решении по делу.

Теннесси Истман Ко против Канады (Комиссар по патентам), [1974] S.C.R. 111, является ведущим Верховный суд Канады авторитет в отношении утверждения о том, что медицинские или терапевтические методы непатентованы в Канаде.

Фон

Теннесси Истман искал патент на хирургический метод соединения раны с помощью определенных клеев.^{[Примечание 1]} Сами клеи не были новыми. Новое открытие заключалось в том, что клеи можно было использовать вместо швов для закрытия ран.

Патентный комиссар отказал в выдаче патента на том основании, что заявленный метод не является открытием, подпадающим под определение «изобретения» в Законе о патентах. В частности, это не было «искусством», потому что оно было полезно только в процессе хирургического лечения и не дало результата в отношении торговли, коммерции или промышленности.

Теннесси Истман подал апелляцию в казначейский суд. Вопрос заключался в том, относится ли это использование клея к значению нового и полезного «искусства» или «процесса» в значении Закона о патентах. Казначейский суд постановил, что этого не произошло по причинам, указанным Комиссаром по патентам.

Причины суда

Верховный суд пришел к выводу, что методы лечения не рассматриваются в определении изобретения как разновидности «процесса». Раздел 41 Закона о патентах ограничивает сферу действия патентов, «относящихся к веществам, приготовленным или произведенным с помощью химических процессов и предназначенным для пищевых продуктов или лекарств». Это подразумевает, что в отношении таких веществ медицинское или терапевтическое использование не может быть заявлено в заявке на процесс, кроме самого вещества.

Почта Теннесси Истман

Решение было основано на бывшем s. 41 Закона о патентах, R.S.C. 1970, с. Р-4, в настоящее время отменен. Тем не менее, общий вывод, сделанный в штате Теннесси Истман (о том, что методы лечения не подлежат патентованию), был поддержан Федеральным апелляционным судом.^[1] и цитируется с одобрения Верховного суда Канады.^[2]

Текущее обоснование для отклонения требований о методах лечения заключается в том, что изложено Патентной комиссией в этом решении. Метод, который по сути не является экономическим и не связан с торговлей, промышленностью или коммерцией, а вместо этого относится к области профессиональных навыков, не подлежит патентованию.^[3]

В обход запрета

Хотя канадская юриспруденция утверждает, что методы лечения непатентоспособны, многие такие утверждения часто могут быть переформулированы как формулы «использования» или «состава», которые были сочтены приемлемыми. Например, в Канаде изобретатель может получить патент на продукт (например, лекарство), патент на метод использования лекарственного средства (например, пациент, принимающий таблетку) и патент на диагностический набор для использования продукт. В частности, изобретение, направленное на лечение заболеваний, является патентоспособным, поскольку не устраняется необходимость в профессиональных навыках и суждениях, и изобретение относится к экономической области, связанной с торговлей, коммерцией или промышленностью.^[4]

Смотрите также

внешняя ссылка

Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII

Примечания

^ В частности, заявка на патент частично заявляла: «Способ хирургического скрепления тканей тела, который включает нанесение по меньшей мере на одну из поверхностей ткани, подлежащих склеиванию, клеевой композиции, содержащей мономерный эфир a-цианоакриловой кислоты ...»