Либеральный парадокс - Liberal paradox

Амартья Сен, создатель либерального парадокса

В либеральный парадокс, также Парадокс сена или же Парадокс сена, является логическим парадокс предложено Амартья Сен который призван показать, что ни одна социальная система не может одновременно

  1. быть приверженным минимальному чувству свободы,
  2. всегда приводят к экономической эффективности, известной как Парето эффективность, и
  3. быть способным функционировать в любом обществе.[1][2][3]

Этот парадокс вызывает споры, потому что, кажется, противоречит классический либерал утверждают, что рынки являются Парето эффективный и уважение индивидуальные свободы.

Парадокс во многом похож на Теорема о невозможности Эрроу и использует аналогичные математические методы.

Парето эффективность

Основная статья: Парето эффективность

Определение

Конкретное распределение благ или результат любого социального процесса рассматривается как Парето эффективный если нет возможности улучшить положение одного или нескольких людей, не причинив вреда другому. Другими словами, результат не является эффективным по Парето, если есть способ улучшить положение хотя бы одного человека, не нанося никому вреда.

Например, предположим, что у матери есть десять долларов, которые она намерена отдать своим двум детям Карлосу и Шеннон. Предположим, каждый из детей хочет только денег и не завидует друг другу. Следующие распределения являются эффективными по Парето:

КарлосШеннон
$5$5
$10$0
$2$8

Однако распределение, при котором каждому из них дается по 2 доллара, а оставшиеся 6 долларов мать тратит впустую, не является эффективным по Парето, потому что она могла бы отдать потраченные впустую деньги любому ребенку и сделать этого ребенка лучше, не причиняя вреда другому.

В этом примере предполагалось, что ребенку стало лучше или хуже, если он получил или потерял деньги соответственно, и что ни один ребенок не выиграл или не проиграл, оценивая свою долю по сравнению с другим. Чтобы быть более точным, мы должны оценить все возможные предпочтения что ребенок мог бы иметь и рассматривать ситуацию как эффективную по Парето, если нет другого социального состояния, которое хотя бы один человек одобряет (или предпочитает) и никто не опровергает.

Использование в экономике

Эффективность Парето часто используется в экономике как минимальное понятие экономическая эффективность. Если какой-либо механизм не приводит к результатам, эффективным по Парето, он считается неэффективным, поскольку был другой результат, который мог бы улучшить положение некоторых людей, не причиняя никому вреда.

Мнение, что рынки получение результатов, эффективных по Парето, рассматривается как важное и главное оправдание капитализм. Этот результат был установлен (с некоторыми предположениями) в области исследований, известной как теория общего равновесия, и известен как первая фундаментальная теорема экономики благосостояния. В результате эти результаты часто занимают видное место в либертарианец / консерватор обоснования нерегулируемых рынков.

Два примера

Оригинальный пример Сена

Оригинальный пример Сена[1] использовали простое общество, в котором всего два человека и только одна социальная проблема. Двух членов общества зовут «Похотливая» и «Ханжа». В этом обществе есть копия Любовник леди Чаттерлей и его нужно либо отдать Льюду для чтения, либо Прруд, чтобы прочитать, либо избавиться от непрочитанных. Предположим, что Левду нравится такое чтение и он предпочел бы прочитать его сам, а не избавляться от него. Тем не менее, он получит еще больше удовольствия, если Прюду заставят его читать.

Прюйд считает книгу неприличной и ее следует выбросить непрочитанной. Однако, если кто-то должен ее прочитать, Прюд предпочла бы, чтобы он сам прочитал ее, а не непристойно, поскольку Прюд считает, что для кого-то будет еще хуже читать и получать удовольствие от книги, чем читать ее с отвращением.

Учитывая эти предпочтения двух людей в обществе, специалист по социальному планированию должен решить, что делать. Должен ли планировщик заставить Льюда прочитать книгу, заставить Прруд прочитать книгу или оставить ее непрочитанной? В частности, специалист по социальному планированию должен ранжировать все три возможных результата с точки зрения их социальной желательности. Специалист по социальному планированию решает, что он должен быть привержен личным правам, каждый человек должен выбрать, будет ли он сам читать книгу. Льюд должен решить, будет ли результат «Непристойное чтение» иметь более высокий рейтинг, чем «Никто не читает», и точно так же Пруд должна решить, будет ли результат «Храбрость читает» выше, чем «Никто не читает».

Следуя этой стратегии, специалист по социальному планированию заявляет, что результат «Непристойное чтение» будет иметь более высокий рейтинг, чем «Никто не читает» (из-за предпочтений Льюда), и что «Никто не читает» будет оцениваться выше, чем «Храбрость читает» (из-за Предпочтения Пруды). Последовательность тогда требует, чтобы «непристойные чтения» были оценены выше, чем «ханжа читает», и поэтому специалист по социальному планированию дает книгу Льюду для прочтения.

Обратите внимание, что этот результат расценивается как худший, чем «Прюди читает», как Пруд, и Непристойный, поэтому выбранный исход Низший по Парето к другому возможному исходу - к тому, где Прруд вынуждена читать книгу.

Пример Гиббарда

Другой пример привел философ Аллан Гиббард.[4] Предположим, что есть два человека, Алиса и Боб, которые живут по соседству друг с другом. Алиса любит синий цвет и ненавидит красный. Боб любит зеленый цвет и ненавидит желтый. Если бы каждый мог выбирать цвет своего дома независимо от другого, они бы выбрали свои любимые цвета. Но Алиса страстно ненавидит Боба, и она с радостью вытерпела бы красный дом, если бы это означало, что Бобу придется вынести желтый цвет своего дома. Боб так же ненавидит Алису и с радостью вытерпел бы желтый дом, если бы это означало, что Алиса будет жить в красном доме.

Если каждый человек может выбрать свой собственный цвет дома, независимо от другого, Алиса выберет синий дом, а Боб - зеленый. Но этот результат не является эффективным по Парето, потому что и Алиса, и Боб предпочтут результат, в котором дом Алисы красный, а дом Боба желтый. В результате предоставление каждому человеку свободы выбора собственного цвета дома привело к неэффективному результату - результату, который уступает другому результату, когда ни один из них не может свободно выбирать свой собственный цвет.

Математически мы можем обозначить предпочтения Алисы этим символом: и предпочтения Боба с этим: . Мы можем представить каждый результат в виде пары: (Цвет дома Алисы, Цвет дома Боба). Как указано, предпочтения Алисы следующие:

(Синий, желтый) (Красно-желтый) (Цвет морской волны) (Красный зеленый)

И Боба:

(Красный зеленый) (Красно-желтый) (Цвет морской волны) (Синий, желтый)

Если мы позволяем обеим сторонам свободный и независимый выбор, мы получаем результат (синий, зеленый), который не нравится обеим сторонам (красный, желтый) и поэтому не является эффективным по Парето.

Теорема

Предположим, есть общество N состоящий из двух или более лиц и множества Икс двух или более социальных результатов. (Например, в случае с Алисой и Бобом, N состояла из Алисы и Боба, и Икс состояла из четырех цветовых вариантов: «Синий, Желтый», «Синий, Зеленый», «Красный, Желтый» и «Красный, Зеленый».)

Предположим, что у каждого человека в обществе есть общий и переходный отношение предпочтений на множестве социальных результатов Икс. Для обозначения отношение предпочтения индивида я∊N обозначается ≼я. Каждое отношение предпочтения принадлежит множеству Отн (X) всех тотальных и переходных отношений на Икс.

Функция социального выбора - это карта, которая может принимать любую конфигурацию отношений предпочтений N в качестве входных данных и производят подмножество («выбранных») социальных результатов в качестве выходных. Формально функция общественного выбора - это карта

из набора функций между N→Отн (X), к мощности набора Икс. (Интуитивно функция социального выбора представляет собой социальный принцип выбора одного или нескольких социальных результатов на основе предпочтений индивидов. Представляя процесс социального выбора как функция на Отн (X)N, мы неявно предполагаем, что функция общественного выбора определена для любой возможной конфигурации отношений предпочтений; это иногда называют предположением универсального домена.)


Либеральный парадокс утверждает, что каждая функция социального выбора удовлетворяет максимум один из следующих свойств, но не обоих одновременно:

  1. Оптимальность по Парето (коллективная эффективность): всякий раз, когда все люди в обществе строго предпочитают результат Икс над исходом у, функция выбора не выбирает у.
    • Формально функция общественного выбора F оптимален по Парето, если п∊Отн (X)N это конфигурация отношений предпочтений, и есть два результата Икс и у такой, что Икс⪲яу для каждого человека я∊N, тогда у∉ F (p).
    • Интуитивно оптимальность по Парето улавливает аспект коллективной эффективности: социальный выбор делается таким образом, чтобы все вместе были максимально обеспечены настолько, насколько это возможно, до такой степени, что каждый доступный компромисс может ухудшить положение кого-то.
  1. Минимальный либерализм (индивидуальная свобода): более одного человека в обществе решающий на пару социальных результатов. (Человек имеет решающее значение для пары социальных результатов Икс и у если, когда он предпочитает Икс над у, функция социального выбора предпочитает Икс над у независимо от того, что предпочитают другие члены общества. И так же всякий раз, когда он предпочитает у над Икс, функция социального выбора предпочитает у над Икс.)
    • Формально функция общественного выбора F уважает минимальный либерализм, если есть более одного человека я∊N для которого существует пара результатов Икся, уя на котором он является решающим, то есть для каждой конфигурации отношений предпочтений п∊Отн (X)N, уя∊ F (p) только тогда, когда Икся≼яуя (и аналогично, Икся∊ F (p) только тогда, когда уя≼яИкся).
    • В качестве примера решительности: в случае Lewd / Prude, Lewd был решающим по паре результатов ⟨«Lewd читает», «Никто не читает»⟩, и Prude была решающей по паре результатов ⟨«Prude читает», «No читается "⟩".
    • Интуитивно минимальный либерализм улавливает аспект индивидуальной свободы: по некоторым вопросам, если вы предпочитаете x, а не y (или наоборот), то общество уважает ваше предпочтение x перед y, даже если все остальные против вас. Пример Сена - ваше личное предпочтение спать на спине или на боку: по крайней мере, в одной такой безобидной личной области, как эта, либеральное общество должно отдавать приоритет вашим индивидуальным предпочтениям, даже если все остальные в обществе предпочли бы, чтобы вы спали по-другому. Формальное требование состоит в том, чтобы по крайней мере два человека имели решающее значение таким образом, чтобы исключить возможность того, что один человек диктует предпочтения общества.


Другими словами, либеральный парадокс гласит, что для каждой функции общественного выбора F, существует конфигурация отношений предпочтения п∊Отн (X)N для которого F нарушает либо оптимальность Парето, либо минимальный либерализм (или и то, и другое). В приведенных выше примерах Сена и Гиббарда функция общественного выбора удовлетворяет минимальному либерализму за счет оптимальности по Парето.

Способы выхода из парадокса

Поскольку парадокс основан на очень небольшом количестве условий, существует ограниченное количество способов избежать парадокса. По сути, нужно либо отказаться от универсальный домен предположение, Принцип Парето, или принцип минимального либерализма. Сам Сен предложил два выхода: один - отказ от универсальной области, другой - отказ от принципа Парето.

Универсальный домен

Джулиан Блау доказывает, что парадокс Сена может возникнуть только тогда, когда у индивидов есть «любопытные» предпочтения, то есть когда их предпочтения зависят не только от их собственных действий, но и от действий других.[5] В приведенном выше примере Алисы и Боба Алиса предпочитает, как Боб красит свой дом, а Боб также предпочитает цвет дома Алисы.

Большинство аргументов, демонстрирующих рыночную эффективность, предполагают, что люди заботятся только о своем собственном потреблении, а не о потреблении других, и поэтому не принимают во внимание ситуации, порождающие парадокс Сена. Фактически, это показывает тесную связь между парадоксом Сена и хорошо известным результатом, что рынки терпят неудачу для получения результатов по Парето при наличии внешние эффекты.[6] Внешние эффекты возникают, когда выбор одной стороны влияет на другую. Классические примеры внешних эффектов включают: загрязнение или же перелов. Из-за их любопытных предпочтений выбор Алисы оказывает отрицательное влияние на Боба, и наоборот.

Чтобы предотвратить парадокс, Сен предполагает, что «высшая гарантия личной свободы может быть основана не на правилах социального выбора, а на развитии индивидуальных ценностей, уважающих личный выбор друг друга».[1] Это означало бы ограничение определенных типов любопытных предпочтений или, в качестве альтернативы, ограничение применения принципа Парето только теми ситуациями, когда у индивидов нет любопытных предпочтений.

Обратите внимание, что если мы рассмотрим случай кардинальных предпочтений - например, если Алиса и Боб оба должны были указать в определенных пределах, сколько счастья они получат для каждого цвета каждого дома в отдельности, и ситуация, которая принесла наибольшее счастье, была выбрано - минимально-либеральное решение не требует, чтобы у них вообще не было любопытства, а просто чтобы сумма всех «любопытных» предпочтений по поводу цвета одного дома была ниже некоторого порога, в то время как «не-любопытные» предпочтения все выше этого порог. Поскольку обычно есть некоторые вопросы, для которых это будет правдой - классический пример Сена - это индивидуальный выбор человека, спать на спине или на боку - цель сочетания минимального либерализма с эффективностью Парето, хотя невозможно гарантировать во всех теоретических случаях, на практике может быть невозможно получить.

Парето

В качестве альтернативы можно было бы сохранить приверженность универсальности правил социального выбора и прав личности и вместо этого отвергнуть универсальное применение принципа Парето. Сен также намекает, что именно так следует избегать парадокса:

Какая мораль? Дело в том, что в самом основном смысле либеральные ценности противоречат принципу Парето. Если кто-то серьезно относится к принципу Парето, как это, кажется, делают экономисты, тогда ему придется столкнуться с проблемами последовательности в отстаивании либеральных ценностей, даже очень умеренных. Или, если посмотреть на это с другой стороны, если у кого-то действительно есть определенные либеральные ценности, ему, возможно, придется отказаться от своей приверженности оптимальности Парето. Хотя критерий Парето считался выражением индивидуальной свободы, похоже, что выбор, включающий более двух альтернатив, может иметь последствия, которые на самом деле являются глубоко нелиберальными.[1]

Минимальный либерализм

Большинство комментаторов парадокса Сена утверждали, что условие минимального либерализма Сена неадекватно отражает понятие индивидуальных прав.[4][7][8][9] По сути, из характеристики индивидуальных прав Сеном исключена способность добровольно заключать контракты, в которых заявляется право человека.

Например, в примере Lewd и Prude, хотя каждый имеет право отказаться читать книгу, Prude добровольно подписывает контракт с Lewd, обещая прочитать книгу при условии, что Lewd воздержится от этого. В таких обстоятельствах не было нарушения прав Прюд или Льюда, потому что каждый заключил договор добровольно. Точно так же Алиса и Боб могут подписать контракт, чтобы каждый покрасил свои дома в другой цвет, при условии, что другой сделает то же самое.

В этом ключе Гиббард предлагает более слабую версию заявления о минимальном либерализме, которое, как он утверждает, согласуется с возможностью заключения контрактов и которое также согласуется с принципом Парето с учетом любых возможных предпочтений отдельных лиц.[4]

Динамизм

В качестве альтернативы, вместо того, чтобы и Льюд, и Прюйд одновременно решали, что делать, они должны делать это один за другим. Если Прюд решит не читать, то Льюд решит читать. Это дает тот же результат. Однако, если Прюд решит читать, Льюд не станет. «Ханжа читает» предпочитает Прюд (а также непристойный) «непристойному чтению», поэтому он решит прочитать (без обязательств, добровольно), чтобы получить результат, эффективный по Парето. Марк Масат намекает, что это должен быть еще один выход из парадокса:

Если есть хотя бы один игрок без доминирующей стратегии, игра будет вестись последовательно, причем игроки с доминирующей стратегией, которым необходимо изменить ее (если они находятся в оптимальной по Парето, они не должны) будут выбирать первыми, позволяя достичь эффективности по Парето без диктатуры и ограничений, а также избегая затрат по контракту, таких как время, деньги или других людей. Если все игроки представляют доминирующую стратегию, можно использовать контракты.[10]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Сен, Амартия (1970). «Невозможность паретианского либерала» (PDF). Журнал политической экономии. 78 (1): 152–157. Дои:10.1086/259614. JSTOR  1829633.
  2. ^ Сен, Амартия (1984) [1970]. Коллективный выбор и социальное обеспечение. Новая Голландия. ISBN  978-0444851277.
  3. ^ Сен, Амартия (2004). Рациональность и свобода. Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN  978-0674013513.
  4. ^ а б c Гиббард, Аллан (1974). «Согласованное по Парето либертарианское утверждение». Журнал экономической теории. 7 (4): 388–410. Дои:10.1016/0022-0531(74)90111-2.
  5. ^ Блау, Джулиан (1975). «Либеральные ценности и независимость». Обзор экономических исследований. 42 (3): 395–401. Дои:10.2307/2296852. JSTOR  2296852.
  6. ^ Лаффонт, Дж. Дж. (2008). "внешние эффекты" Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е изд. Абстрактный.
  7. ^ Нозик, Роберт (1974). Анархия, государство и утопия. Базовые книги.
  8. ^ Гарденфорс, Питер (1981). «Права, игры и социальный выбор». Ноус. 15 (3). С. 341–356. Дои:10.2307/2215437. JSTOR  2215437.
  9. ^ Сагден, Роберт (1985). «Зачем быть последовательным? Критический анализ требований последовательности в теории выбора». Economica. 52 (206). С. 167–183. Дои:10.2307/2554418. JSTOR  2554418.
  10. ^ Масат, Марк (2014). «Вы оставили место для десерта? Новая интерпретация либерального парадокса». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)