Фарвелл против Boston & Worcester Railroad Corp. - Farwell v. Boston & Worcester Railroad Corp.

Фарвелл против Boston & Worcester Railroad Corp.
Печать Массачусетса.svg
СудВысший судебный суд Массачусетса
Цитирование (и)4 Met. 49 (Массачусетс 1842 г.)
Держа
Хозяин не несет ответственности за травмы слуги, вызванные халатностью другого слуги, занятого тем же самым общим делом, когда хозяин предоставил надлежащие приспособления, и не проявил халатности при выборе других сотрудников.
Мнения по делу
РешениеГлавный судья Лемюэль Шоу
Ключевые слова

Фарвелл против Бостона и Вустера Р. Р. Корп, 45 масс. 49 (масс. 1842 г.),[1] Главный судья Массачусетса Лемюэль Шоу использовал договор обоснование того, чтобы железнодорожник не смог взыскать деньги со своего работодателя, Бостон и Вустерская железная дорога, за травму из-за халатность стрелкового тендера, нанятого той же компанией, даже если третья сторона или пассажир, вероятно, смогли бы оправиться от той же травмы. По мнению Шоу, травмированный рабочий находился в таком же хорошем положении, как и его работодатель (на самом деле, скорее всего, в лучшем случае), чтобы контролировать работу своих коллег. Из этого следовало, что позволить Фарвеллу взыскать компенсационные убытки означало бы создать моральный риск на рабочем месте, смягчив удар небрежности сотрудников для тех, кто лучше всех способен предотвратить его.

Это создало правило сослуживцев. В последующие годы и десятилетия суды в Массачусетсе и других местах в Соединенных Штатах разработали целый арсенал доктрин, из-за которых промышленным рабочим было чрезвычайно сложно обращаться в суд за страховкой от рисков, связанных с их работой. Утверждается, что сотрудники берут на себя обычные риски, присущие рабочему месту. И там, где собственная халатность работника (какой бы незначительной она ни была) способствовала получению травмы, ему было запрещено взыскать убытки даже с небрежного работодателя. Доктрина сопутствующей вины связала закон трудовых рисков с гораздо более широким набором правовых норм девятнадцатого века, которые ограничивали способность закона распространять риски. Людям, заходящим на чужую землю, возлагалась лишь ограниченная обязанность проявлять заботу, а иногда и вовсе не заботиться.

В Farwell Некоторые ученые считают, что это мнение обеспечивает финансовую стабильность, необходимую для обеспечения успеха молодой железнодорожной отрасли.[2]

Держал

  • Простая некомпетентность сослуживца недостаточна для того, чтобы привлечь хозяина к ответственности за его небрежные действия, при отсутствии доказательства того, что хозяин знал о такой некомпетентности и продолжал использовать его по небрежности.
  • Хозяин не несет ответственности за травмы, причиненные слуге, вызванные небрежностью другого слуги, занятого тем же самым общим делом, когда хозяин снабдил надлежащими приборами, и не проявил халатности при выборе других сотрудников.
  • Сотрудники, занятые одним общим делом, являются сослуживцами, хотя и находятся в разных отделах работы.
  • Ответственность хозяина за травмы слуги, вызванные халатностью другого слуги, не зависит от способности раненого слуги влиять на действия и поведение нерадивого слуги.
  • Инженер, работающий в железнодорожной компании, не может оправиться от травм, причиненных небрежностью при проведении стрелочного тендера, который работает в той же компании, поскольку он является сослуживцем.
  • Человек, поступающий на службу к другому, принимает на себя все риски, естественно связанные с этой работой, включая опасность получения травмы по вине или небрежности сослуживца.
  • Железнодорожная компания наняла А., который в целом был осторожен и доверчив, чтобы ухаживать за стрелками на их дороге; и, после того как он проработал у них долгое время, они наняли Б. управлять пассажирским поездом из вагонов на дороге, Б. зная о занятости и характере А. Хельда, что компания не несет ответственности перед Б. за травму. получено им при управлении автомобилями вследствие неосторожности А. в обращении с переключателями.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ полный текст
  2. ^ См., Например, Леонард В. Леви, Лемюэль Шоу: «Величайший магистрат Америки», 7 VILL. L. REV. 389, 399-400 n123 (1962).

внешняя ссылка