Cuddy Chicks Ltd против Онтарио (Совет по трудовым отношениям) - Cuddy Chicks Ltd v Ontario (Labour Relations Board)
| Cuddy Chicks Ltd против Онтарио (Совет по трудовым отношениям) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 7 ноября 1990 г. Решение: 6 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Cuddy Chicks Limited против Совета по связям с Онтарио и Международного союза работников пищевой промышленности и торговли, местный 175 |
| Цитаты | [1991] 2 SCR 5 |
| Номер дела | 21675 |
| Предшествующая история | ОБРАЩЕНИЕ от Cuddy Chicks Ltd против Онтарио (Совет по трудовым отношениям), 1989 CanLII 4139 (8 сентября 1989 г.) |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Ла Форест Джей, к которому присоединились Ламер Си Джей и Сопинка, Гонтье, Кори, Маклахлин и Стивенсон Джей Джей |
| Совпадение | Wilson J, к которому присоединился L'Heureux-Dubé J |
Cuddy Chicks Ltd против Онтарио (Совет по трудовым отношениям), [1991] 2 SCR 5 - ведущий Верховный суд Канады решение о юрисдикции трибуналы слышать конституционные проблемы устава трибунала.
Фон
Профсоюз нескольких сотрудников Cuddy Chicks Ltd., занимающейся выводом цыплят, подал жалобу в Совет по трудовым отношениям (далее - «Совет»), в которой оспаривалась конституционность законодательного акта Совета, исключающего сельскохозяйственных рабочих. Профсоюз заявил, что исключение нарушило право на Свобода объединения согласно разделу 2 (d) Канадская хартия прав и свобод и право на равенство согласно разделу 15. Cuddy Chicks оспорила способность Совета рассматривать конституционные вопросы.
Правление обнаружило, что оно может рассмотреть вопрос в силу своего требования в соответствии с разделом 24 (2) Устав и 52 из Закон о Конституции 1867 г..
Постановление
Суд отклонил апелляцию и подтвердил полномочия трибунала выносить решения по конституционным вопросам, связанным с его уставом.
Суд выделил три фактора, которые необходимо учитывать, прежде чем суд сможет рассмотреть конституционную жалобу. Во-первых, он «уже должен обладать юрисдикцией в отношении всего рассматриваемого вопроса, а именно сторон, предмета и запрашиваемых средств правовой защиты».[1] Во-вторых, суд должен учитывать характер опыта и специализации трибунала, и, наконец, суд должен рассмотреть, будет ли генеральный прокурор провинции участвовать в разбирательстве перед Советом. Однако Суд ограничил эту возможность, отказав трибуналу в праве отменить какую-либо часть закона. La Forest J сказал, что «официальное заявление о недействительности не является средством правовой защиты, доступным Совету. Вместо этого Совет просто рассматривает любое оспариваемое положение как недействительное для целей рассматриваемого вопроса».[2]
Этот тест имеет те же три критерия, что и тест на «суд компетентной юрисдикции» в соответствии с Раздел 24 (1) из Устав, кроме как здесь не имеет значения, является ли трибунал «судом» или нет.
Суд также постановил, что решения о конституционности могут быть пересмотрены по стандарт «правильности».[2]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)
- Тетро-Гадури против Канады (Комиссия по занятости и иммиграции), [1991] 2 SCR 22
- Дуглас / Квантлен Факультет Ассн против Дуглас Колледж, [1990] 3 SCR 570
Рекомендации
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII