Комиссар против Glenshaw Glass Co. - Commissioner v. Glenshaw Glass Co.

Комиссар против Glenshaw Glass Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 февраля 1955 г.
Решено 28 марта 1955 г.
Полное название делаКомиссар по внутренним доходам против Glenshaw Glass Company
Цитаты348 НАС. 426 (более )
75 S. Ct. 473; 99 Л. 483; 1955 США ЛЕКСИС 1508; 55-1 Закон о налогах США. (CCH ) ¶ 9308; 47 A.F.T.R. (P-H) 162; 1955-1 С. Б. 207
История болезни
ПрежнийGlenshaw Glass Co. против Comm'r, 18 T.C. 860 (1952); William Goldman Theaters, Inc. против Comm'r, 19 T.C. 637 (1953); подтверждено, Комм'р против Glenshaw Glass Co., 211 F.2d 928 (3d Cir. 1954); сертификат предоставляется, 348 НАС. 813 (1954).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 349 НАС. 925 (1955).
Держа
Суд постановил, что Конгресс, при принятии закона о подоходном налоге, предназначенного для налогообложения всей прибыли, кроме той, которая была специально освобождена.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Гарольд Х. Бертон  · Том С. Кларк
Шерман Минтон  · Джон М. Харлан II
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Бертон, Кларк, Минтон
НесогласиеДуглас
Харлан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Кодекс внутренних доходов

Комиссар против Glenshaw Glass Co., 348 U.S. 426 (1955), было важным делом о подоходном налоге до Верховный суд США. Суд постановил следующее:

  • Конгресс, при принятии законодательных актов о подоходном налоге, которые охватывают «прибыль или прибыль и доход, полученный из любого источника», намеревались облагать налогом всю прибыль, кроме той, которая была специально освобождена.
  • Доход не ограничивается «прибылью, полученной от капитала, труда или обоих вместе взятых».
  • Хотя Суд использовал эту характеристику в Эйснер против Макомбера, он «не был предназначен для того, чтобы служить пробным камнем для всех вопросов о валовом доходе в будущем».
  • Напротив, доход реализуется всякий раз, когда есть «примеры [1] неоспоримого увеличения богатства [2], [2] ясно осознаваемого и [3] над которым налогоплательщики имеют полную власть».
  • Согласно этому определению штрафные убытки квалифицируются как «доход», даже если они не получены от капитала или труда.[1]

Факты

Были объединены два фактически различных случая, поскольку они представляли одну и ту же проблему.

Заключение суда

Верховный суд, по мнению главного судьи Эрл Уоррен, постановил, что присуждение тройной компенсации является налогооблагаемым доходом.

В заключении Уоррен указал, что формулировка раздела 22 (а) (предшественник текущий раздел 61 (а)[2]) был нанят Конгрессом для использования «в полной мере своих налоговых полномочий», как это предусмотрено в Шестнадцатая поправка. По сути, Конгресс, приняв раздел 22 (а), намеревался облагать налогом все доходы, кроме тех, которые специально освобождены.

Затем Суд постановил, что суммы, полученные налогоплательщиками в этом деле, были «случаями неоспоримого увеличения богатства, ясно осознаваемого и над которым налогоплательщики имеют полную власть».

Этот трехэтапный «тест» для определения дохода шире, чем предыдущий тест, применявшийся Судом в Эйснер против Макомбера,[3] и по сей день является предпочтительным тестом для определения валового дохода.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Комиссар против Glenshaw Glass Co., 348 НАС. 426, 430-31 (1955).
  2. ^ 26 U.S.C.  § 61
  3. ^ Эйснер против Макомбера, 252 НАС. 189 (1920)

дальнейшее чтение

  • Додж, Джозеф М. (2002). "История Гленшоу Гласс: К современной концепции валового дохода ». В Caron, Paul L. (ed.). Налоговые истории: подробный обзор десяти ведущих дел о федеральном подоходном налоге. Нью-Йорк: Foundation Press. стр.15–52. ISBN  1-58778-403-3.
  • Дональдсон, Сэмюэл А. (2005). Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: дела, проблемы, материалы. Сент-Пол, Миннесота: Томсон / Вест. С. 49–52. ISBN  0-314-14429-3.

внешняя ссылка